Comparación de la reparación robótica versus toracoscópica para la atresia esofágica congénita: un análisis de coincidencia de puntuación de propensión

Nueva Infografía del Dr. José Campos y la Sociedad Chilena de Cirugía Pediátrica

"Comparación de la reparación robótica versus toracoscópica para la atresia esofágica congénita: un análisis de coincidencia de puntuación de propensión"

Autores: Mengxin Zhang, Jinshi Huang, Wei Zhong, Xi Zhang, Ying Zhou, Shuiqing Chi, Liying Rong, Yang Zhang, Guoqing Cao, Shuai Li, Shao-Tao Tang

Artículo completo: https://gcmd.co/3O5VQWm

Fondo:

A pesar del rápido avance de la cirugía robótica en varios dominios quirúrgicos, solo se han informado casos de reparación robótica (RR) en recién nacidos con atresia esofágica (EA). Faltan estudios completos que comparen la RR y la reparación toracoscópica (TR). Nuestro objetivo era comparar la seguridad y eficacia de RR y TR para EA.

Métodos:

Se realizó un estudio multicéntrico retrospectivo en 155 recién nacidos con EA sometidos a RR (79 pacientes) o TR (76 pacientes) entre agosto de 2020 y febrero de 2023 mediante emparejamiento por puntuación de propensión (PSM). Durante la RR se aplicaron técnicas de distribución asimétrica de puertos y de inserción de trocar escalonado. Se compararon los resultados demográficos y quirúrgicos.

Resultados:

Después del emparejamiento, se incluyeron 63 pacientes (de 79) en el grupo RR y 63 pacientes (de 76) en el grupo TR. No hubo diferencias significativas en los resultados a corto plazo entre los dos grupos, excepto por un tiempo operatorio total más largo (173,81 vs. 160,54 min; P<0,001) y un tiempo anastomótico más corto (29,52 vs. 40,21 min; P<0,001) en el grupo RR. En comparación con el grupo TR, el grupo RR tenía una edad mayor en el momento de la cirugía (8,00 frente a 3,00 días; P <0,001), pero una tasa de neumonía comparable. Más importante aún, la incidencia de fuga anastomótica (4,76% frente a 19,05%, P = 0,013), estenosis anastomótica (15,87% frente a 31,74%, P = 0,036) dentro del año posoperatorio y reingreso no planificado (32,26% frente a 60,00% , P = 0,030) dentro de los dos años posteriores a la operación fueron menores en el grupo RR que en el grupo TR.

Conclusiones:

RR es una opción técnicamente segura y eficaz para los pacientes con EA. Este enfoque retrasa la era de la cirugía sin aumentar las tasas de complicaciones respiratorias y al mismo tiempo reduce la incidencia de complicaciones anastomóticas posoperatorias y reingresos no planificados.