Infographic1 min read·Published Dec 2023Older

Los catéteres centrales de inserción periférica pueden ser una alternativa a los catéteres venosos centrales tunelizados en quimioterapia para pacientes pediátricos hematológicos y oncológicos

Infographic · Dec 2023 · 1 min read

In brief

Estudio retrospectivo comparando catéteres PICC versus catéteres venosos centrales tunelizados en 133 pacientes pediátricos oncológicos. Los PICC mostraron tasas de complicaciones similares, inserción más rápida sin anestesia general, y permitieron completar quimioterapia exitosamente, siendo una alternativa viable a los TCV.

PICCs showed similar complication rates to tunneled CVCs (infection, thrombosis, obstruction) in pediatric oncology patients
PICC insertion was significantly faster after diagnosis and required no general anesthesia compared to tunneled CVCs
Median dwell time was shorter for PICCs (99 days) vs tunneled CVCs (182 days), but PICCs completed full chemotherapy courses
PICCs offer a less invasive alternative to tunneled CVCs for pediatric hematology-oncology chemotherapy delivery

Written by the GCMD Library team from the infographic.

A three-column comparison layout with medical illustrations of esophageal procedures. Each column contains anatomical diagrams in blue and pink tones showing the esophagus and stomach, with accompanying text boxes below describing outcomes. The left column shows balloon dilation, the middle shows Heller myotomy, and the right shows POEM procedure. Success rates are prominently displayed with percentage figures.

Nueva infografía por el Dr. Jose Campos y la Sociedad Chilena de Cirugía Pediátrica

"Los catéteres centrales de inserción periférica pueden ser una alternativa a los catéteres venosos centrales tunelizados en quimioterapia para pacientes pediátricos hematológicos y oncológicos"

Autores: Yuko Kamata, Yuki Mizuno, Kentaro Okamoto, Shota Okamoto, Yoshifumi Ito, Aya Nishigata

Articulo completo: https://gcmd.co/4a3n09A

Propósito

Los catéteres venosos centrales tunelizados (TCV) se usan comúnmente para la quimioterapia pediátrica. Recientemente, en su lugar se han utilizado catéteres centrales de inserción periférica (CCIP). Aunque el PICC tiene las ventajas de una inserción más sencilla y menos complicaciones graves, hay poca información sobre la eficacia del PICC en comparación con la TCV en la quimioterapia pediátrica.

Métodos

Se incluyeron en el estudio pacientes menores de 18 años con neoplasia maligna primaria que recibieron quimioterapia con PICC o TCV en nuestra institución desde diciembre de 2007 hasta agosto de 2022. Comparamos retrospectivamente PICC y TCV utilizando registros médicos.

Resultados

Durante el período de observación, se insertaron 133 catéteres (73 PICC y 60 TCV). La mediana del tiempo de permanencia fue de 99 días para los PICC y de 182 días para los TCV, siendo los TCV significativamente más largos (p < 0,001). No hubo diferencias significativas en la incidencia de complicaciones, como infecciones, trombosis, obstrucción o accidentes mecánicos. Al comparar los pacientes tratados con PICC (grupo PICC) versus aquellos con TCV (grupo TCV), el tiempo desde el diagnóstico hasta la inserción fue significativamente más corto en el grupo PICC (p <0,001). En el grupo PICC, ninguno de los pacientes requirió anestesia general y la quimioterapia se completó con PICC únicamente.

Conclusión

PICC puede ser una alternativa a TCV en quimioterapia pediátrica.

The text in the image

Read it at the source ↗